Legisladores... ¡a escena!

Ha sido el pan nuestro de cada día el mentado IVA disfrazado del 2%. En el transcurso de la tarde de ayer, el Secretario del Desarrollo Social, Ernesto Cordero, y el Secretario de Hacienda, Agustín Carstens, encararon a la Cámara de Diputados para buscar la aprobación del supuesto salvavidas antipobreza. No es sorpresa que, a lo largo de la tarde, todas las bancadas no azules mostraran la férrea intención de impedir que el gobierno federal obtenga más recursos del pueblo para canalizarlos a programas sociales de Sedesol, a pesar de las declaraciones populistas de Gómez Mont a favor del impuesto. ¿Cuál es la razón de fondo para que los diputados estén tan seguros de su decisión? Las intenciones electoreras del federal.

Puede ser que la estrategia del gabinete calderonista sea implementar el impuesto con la intención de generar recursos para usarlos en distintos programas de asistencia social… y, de aquí al 2010 y 2012, tendremos que aguantar la spotiza que se nos vendrá encima por televisión y radio para mostrarnos TODOS y cada uno de los logros de Sedesol… Federal… Panista. Es decir, van a querer acarrear a los beneficiados por estos programas y, además, van a querernos convencer de que el partido… digo, el gobierno hizo lo correcto para salvar a los que menos tienen en el momento correcto; todo para intentar asegurar la sucesión en el 2012 y ganar gubernaturas en el 2010. Las otras bancadas en San Lázaro se dieron cuenta de ello y ahora se disponen a hacer que la negociación favorezca a sus partidos en ambos procesos electorales. ¿Cómo? En lugar de gestionar los recursos a nivel federal, gestionarlos a nivel estatal para que los gobernadores puedan manejarlos de la manera que más lo necesite cada entidad; además de la intención de reformar la Ley de Desarrollo Social para “acabar con la tentación de tratar a los pobres con propósitos clientelares”, de acuerdo con Cruz López Aguilar, diputado del PRI.

¿En que acabará este impuesto del 2%? Con el tiempo descubriremos cual de los lados jugó mejor al ‘estira y afloja’. Mientras, los senadores tienen sus propias preocupaciones.

Carlos Navarrete, actual presidente del Senado, Manlio Fabio Beltrones y Gustavo Madero se preparan para utilizar el recurso de controversia constitucional en el caso de Citigroup. Al fin, los senadores han decidido hacer respetar nuestra Constitución en contra de los intereses del gobierno de Obama.

Antecedentes. En el año 2001, Banamex se vio en la necesidad de ser puesto en venta ya que las arcas de la Secretaría de Hacienda reportaban un faltante de 12 mil 500 millones de dólares por concepto de los impuestos que Roberto Hernández no pagó en su momento. Citigroup absorbió al banco mexicano, mas ese no es el problema directamente. El problema viene a raíz de que, a inicios del 2009, Citigroup se declaró en quiebra y el gobierno estadounidense, como parte de su estrategia de rescate y reactivación económica, elevó sus acciones en dicho grupo bancario hasta el 36%; lo cual se traduce en que, ahora, Banamex tiene como accionista al gobierno estadounidense. Esta situación contraviene al artículo 13 de la Ley de Instituciones de Crédito, la cual me permito citar:

Artículo 13.- Las acciones representativas de las series "O" y "L", serán de libre suscripción.

No podrán participar en forma alguna en el capital social de las instituciones de banca múltiple, personas morales extranjeras que ejerzan funciones de autoridad.

Artículo reformado DOF 09-06-1992, 15-02-1995, 19-01-1999

Desde el inicio del año, se reclama una respuesta contundente por parte del gobierno mexicano. Al parecer, la respuesta vendrá desde el Senado. Esta acción significaría que el gobierno mexicano no va a permitir que sus leyes sean pisoteadas por ningún Estado extranjero y dará muestra de ello poniéndose de pie ante el gobierno de Obama. Justo cuando pensábamos que el país estaba vendido en su totalidad, un brillo de sensatez nos llevará a levantar la voz contra este abuso inconstitucional. Destacado. Los senadores se pusieron de pie, ¿la Suprema Corte de Justicia lo hará también?

Pero es una buena contra dos malas. En una mano, el presupuesto recesivo de Carstens y, en la otra, la ratificación de Chávez Chávez. Aunque, creo que se le debería de nombrar No-chávez No-chávez tras la patética forma en la que el senador Pablo Gómez lo masacró con cuestionamientos tan elementales sobre el área que pretende cubrir. Muy aparte del caso de los crímenes contra las mujeres de Juárez sin resolver y de su jurada obediencia hacia el Jefe Diego, Arturo Chávez debería ser rechazado por la mera cara de niño regañado que ponía cada vez que el senador le hacía una pregunta respecto a conceptos más elevados que los de abogados de barandilla. Aceptaría ese nivel de conocimientos de un niño de primaria, no de un posible procurador General de la República.